Наверх

Все врут

Круговорот лжи ивановского правосудия

16.07.2019
Неделю назад я написал текст «Кузьмичёв, Сверчков, Булаев – все врут?», а сегодня понимаю, что заголовок неправильный – вопросительного знака быть не должно. Потому что врут, особенно когда разговор заходит о делах экс-зампреда областного правительства Дмитрия Куликова, главного редактора медиагруппы «Барс» Сергея Кустова, экс-главы Фурмановского района Дмитрия Ключарёва.
 

Вчера в Октябрьском суде города Иваново начались прения по делу Дмитрия Куликова, где первой выступила прокурор Ирина Белова. Из её слов я понял, что обвинение доверяет только показаниям Вячеслава Сверчкова и его бывшего подельника-подчинённого Главчева. Один признался в получении взятки, другой развозил по поручению начальника «грязные» деньги, но почему-то не заинтересовал следователей. Показания Куликова и экс-губернатора Конькова доверия не заслуживают – никакие.

Не подтверждённый оперативными мероприятиями факт передачи Куликову пяти миллионов рублей был преподнесён госпожой прокурором как полностью доказанный. Учитывая положительные характеристики и то, что он ранее не судим и ни в чём предосудительном не замечен, Ирина Юрьевна попросила для Дмитрия Анатольевича «всего» 11 лет строгого режима, плюс 4 миллиона рублей штрафа, а также запрет в течение двух лет занимать государственные и муниципальные должности.

В частности, Белова сказала, что «средства, полученные должностным лицом, которое может повлиять на решение вопроса, расцениваются как взятка, даже если не были им использованы». После заседания я попросил Ирину Юрьевну дать пояснение, почему же эта норма не распространяется на экс-сити-менеджера Александра Кузьмичева, получившего от экс-главы города Сверчкова два миллиона рублей, – ведь в компетенцию Александра Станиславовича входили вопросы, которые нужно было «порешать» Вячеславу Михайловичу. Ирина Юрьевна комментировать не стала и скрылась в кабинете судьи, сказав, что вопрос законности получения двух миллионов Кузьмичёвым в деле Куликова не рассматривается. А где рассматривался или будет рассмотрен?

Сверчков не скрывал, что дал Кузьмичеву два миллиона. Кузьмичев тоже получения денег не отрицает. Решение вопросов с зонированием городской земли – компетенция главы администрации (в то время его называли сити-менеджером). Факт получения денег должностным лицом – это взятка, сказала опытная Ирина Белова. Но отвечает за полученные Кузьмичёвым деньги почему-то Куликов. А Александр Станиславович руководит городской думой и состоит в «Единой России», принимает присягу у нового мэра и даёт выпускникам напутствия на последних звонках, в то время как Сверчков собирает документы для УДО (условно-досрочное освобождение). И никто не сомневается, что суд выпустит Вячеслава Михайловича, и тот уедет в белоснежный крымский дворец на берегу моря, записанный на родного брата.


После приговора Куликову ивановские правоохранители спокойно выдохнут: дело идёт четвёртый год, столько сил потрачено, столько бумаги исписано, бюджетных денег израсходовано на экспертизы и командировки… Как признать, что силовая машина работала впустую, а дело высосано из пальца, а ради того, чтобы состряпать дело, пришлось закрыть глаза очевидное: Сверчков не одиночка-коррупционер, в «столбике» на площади Революции под его чутким руководством в городской администрации и думе работала группа лиц, направо и налево торгующих ивановской землёй?..

И всё-таки: почему ивановские прокуроры, выступающие не только обвинителями, но и надзирающие за соблюдением закона, не отвечают на вопросы об Александре Станиславовиче – первый, второй, третий – а если и отвечают, то не по существу? Скажите, уважаемые прокуроры, может, я вопросы неверно формулирую, или тема борьбы с коррупцией после задержания Павла Конькова больше неактуальна? Сдаётся мне, что у людей в погонах своя логика: они никогда не признают своих ошибок, судя по всему, считая, что пресловутая честь мундира выше законности. 

Или в деле Куликова работает формула «друзьям всё, врагам закон»? Тогда скажите внятно, чей друг Кузьмичёв и чей враг Куликов. Ведь после речи прокурора Беловой говорить о верховенстве закона в Ивановской области вряд ли уместно.

Алексей Машкевич
Фото: Варвара Гертье, Алексей Машкевич

P.S.: Есть, наверное, ещё небольшая надежда на справедливый суд, но судебная практика последних лет делает ее весьма призрачной.

Интересно, когда недоверие к действиям правоохранителям стало нормой? Почему люди «за пятьдесят» всё чаще говорят, что у бандитов в 90-е добиться решения вопроса «по справедливости» было проще, чем попав под каток нынешней правоохранительной системы, из-под которого не выбраться, как ни старайся?..

P.P.S.: Один знакомый, мнение которого я уважаю, посетовал, что если бы я меньше злил «товарищей в синих мундирах», то Куликову и срок бы меньший попросили. А вдруг он прав, и я только навредил своими публикациями и вопросами? Не доставал бы ребят в погонах, всё бы прошло тихо и быстро, и попросили бы не одиннадцать лет, а «всего» восемь, например.

Ведь если ответить на мои вопросы, то получится, что система должна признать, что дала сбой, и – страшно представить – отказаться от права казнить и миловать на своё усмотрение, без оглядок на писаные законы.
Войти на сайт или авторизоваться через соц сети


Вернуться к списку новостей